案例简介：

案例分析：

问题一：上述案例中，招标人的质疑是否属于多余？其复审主张是否合理？

分析：招标人的质疑是合理的，其复审主张并不过分。招标人对于资格预审报告的确认是法律赋予的权利，其可以就评审报告的疑虑与主管部门以及通过主管部门与评审委员会进行进一步沟通。

但招标人要求招标代理机构收集申请人A和申请人B的证明材料，并希望亲自对申请人A和申请人B所提供材料的真实性进行核查的做法却不妥。对材料的质疑与核查工作，应回到评委会对资审申请文件的审查上来，通过评委会进行判定。

问题二：资格预审评审委员会的反应是否正常？评委会的主张是否正确？

分析：评委会的反应是正常的，但是评委会的主张是不正确的。对于招标人的顾虑，评委会应予以充分尊重，对于评委会无法判别投标申请文件有关内容真实性的，评委会有义务启动澄清程序，要求投标申请人进一步提供证明其材料真实性的证明材料。

问题三：上述案例反映出该项目资格预审工作存在什么重大问题？

分析：上述案例反映出实践中资格预审工作缺乏对材料真实性进行追踪核查的约定，缺乏对能够反映其真实性材料的细化要求。对此，招标采购从业者务必要高度重视，招标采购主管部门应进一步加强对投标人的信用管理，真正做到有放有管、放管结合。